The Difficulty of Writing for Americans

The Difficulty of Writing for Americans

March 19, 2019 

The Difficulty of Writing for Americans

Paul Craig Roberts

Writing for Americans, unless for their entertainment, is a challenging undertaking.  One reason is that many, especially of the younger generations, no longer have a concept of objective truth.

For them “truth” is simply a bias reflecting one’s race, gender, upbringing or predisposition.  Emotion overwhelms fact. Biases are not considered to be equal.  Some are worthy and some or not.  The biases of white people are defined as “hate speech,” “white supremacy,” and “hate crimes.”  Today America has many self-hating whites, especially in the media and Democratic Party.

Another reason is that many Americans confuse an explanation with a justification.  An explanation of an event is seen as a justification of the event.  For example, if one provides an explanation of slavery the assumption is that the writer approves of slavery.  A defense of a disapproved category is taken as a demonstration of your own unworthiness. For example, if you defend white people from the propagandistic accusations leveled at them by Identity Politics, you are a “white supremist.”  

Yet another reason is that some races and genders have succeeded in defining any criticism of themselves as an expression of bias. For example, criticism of Israel’s mistreatment of the Palestinians or of the Israel Lobby’s power makes one an “anti-semite.” Similarly, if you criticize a black person, you are a racist and your argument is dismissed as an expression of your bias.  If you criticize a woman, you are a misogynist, and your criticism of a woman proves it. 

If you express skepticism of false flag events, you are dismissed as a “conspiracy theorist.”

Another reason is that American patriots regard criticism of US policies, especially wars, as anti-American and as taking the side of the enemy against one’s own country.  To prevent a recurrence of the Vietnam war protests, when Washington invaded Afghanistan and Iraq the Bush regime came up with the slogan, “Support the Troops.”  If you criticized the wars, you weren’t supporting the troops and were aligning yourself with the enemy: “You are with us or against us.”  When President Trump met with President Putin, CIA director John Brennan accused Trump of treason. When US Representative Tulsi Gabbard met with Assad of Syria, she was accused of supporting dictatorship. ( If her critics had accused her of meeting with Assad because she was a bimbo who didn’t know any better, her critics would have been dismissed as misogynists.)  

In a world such as this, honest ordinary language is risky as many are not attending to the cogency of the analysis but looking for indications of racism and sexism.  Exposure of government deceptions gets one branded  “anti-American” with the result that people cling more tightly to the lie that deceives them.

It has always been the case that readers look for writers who reinforce their beliefs by telling them what they want to hear.  The king kills the messenger who brings unwanted news. Consequently there are few messengers.  The result is a dysfunctional democracy in which the agendas of those who control explanations dominate. 

For the most part, readers of this website are different. They are a self-selected group who are motivated to escape being controlled by official explanations. To their purpose I lend my knowledge and experience.  The website has a devoted readership as your response to my March quarterly appeal testifies.

A few of you are impatient for solutions, but there can be no solutions until there is recognization of the problems.  Moreover, every solution can be interpreted as favoring some interest group with its advocate being dismissed as a servant of the favored group.  For example, President Reagan’s solution to stagflation was accused of being a scheme for the rich.  The people have to find solutions, but first they must be informed.  As this article makes clear, that is a difficult enough undertaking.

More from Articles & Columns ↓

PT -- GUERRA NUCLEAR: 5.3 Proibição dos testes nucleares e os testes "sub-críticos"

MANLIO DINUCCI

“Copyright Zambon Editore”

http://zambon.net/index.php?id=7&L=1

GUERRA NUCLEAR

O PRIMEIRO DIA

De Hiroshima até hoje:

Quem e como nos conduzem à catástrofe

ÍNDICE

5.3  Proibição dos testes nucleares e os testes "sub-críticos"

Ao START I e II segue-se o Tratado para a proibição completa dos testes nucleares (CTBT) que fica, em 24 de Setembro, aberto para ser assinado em  1996. Entretanto o Tratado para proibição parcial dos testes nucleares (5 de Agosto de 1963) proibia apenas as explosões nucleares experimentais na atmosfera, no espaço exterior e nas profundidades marinhas, o CTBT estabelece que cada Estado membro se compromete a não efectuar explosões experimentais de armas nucleares (Art. I), nem mesmo, subterrâneas.

O Tratado para a proibição completa das explosões nucleares experimentais – assinado, nos vinte anos seguintes, por 183 Estados e ratificado por 166 – é um instrumento de capital importância  para qualquer passo em direcção ao desarmamento. Mas, para entrar em vigor, deve ser ratificado por 44 «Estados com capacidade nuclear», ou seja, por aqueles que fabricaram ou estão considerados capazes de fabricar, armas nucleares. O mesmo não entra em vigor porque, entre os 44 Estados, a Índia, o Paquistão e a Coreia do Norte não o assinam nem ratificam: Os EUA, Israel, Egipto, Irão e China assinam, mas não o ratificam. Por sua vez, a Federação Russa, depois de tê-lo assinado em 1996, ratifica-o em 2000.

Ler mais em
ÍNDICE

PT -- GUERRA NUCLEAR: 5.2 Os Tratados START sobre a redução das armas estratégicas

MANLIO DINUCCI

“Copyright Zambon Editore”

http://zambon.net/index.php?id=7&L=1

GUERRA NUCLEAR

O PRIMEIRO DIA

De Hiroshima até hoje:

Quem e como nos conduzem à catástrofe

ÍNDICE

5.2  Os Tratados START sobre a redução das armas estratégicas

 A par e passo com as mudanças das relações de força a escala mundial, diversos sistemas de armas nucleares, além dos mísseis de alcance médio,  eliminados pelo Tratado INF, de 1987, já não são úteis aos EUA no cenário geo-estratégico em mudança. Da parte da União Soviética, sangrada da corrida aos armamentos e presa a uma crise económica crescente, há todo o interesse em eliminar os sistemas de armas nucleares análogos e caros, que parecem superados no fim da guerra fria.

Nesta base, depois de cerca de dez anos de complexas negociações, os EUA e a União Soviética estipulam o Tratado sobre a redução e eliminação de armas estratégicas ofensivas (START I), é assinado em 31 de Julho de 1991 pelo Presidente George Bush e Mikhail Gorbachev. Esse Tratado compromete-se a reduzir, por partes, as forças estratégicas para 1.600 transportadores e 6.000 ogivas nucleares, dentro de sete anos, desde a entrada em vigor do tratado ou seja, até 5 de Dezembro de 2001.

Cinco meses depois do tratado assinado, em Dezembro de 1991, a União Soviética dissolve-se e o antigo arsenal nuclear soviético encontra-se repartido por quatro estados independentes: Federação Russa, Cazaquistão, Bielorrússia, e Ucrânia. O problema é resolvido, adicionando um protocolo ao START I, que os EUA e os quatro antigos Estados soviéticos, assinam em Lisboa, em 23 de Maio de 1992: baseados no mesmo, os quatro antigos Estados soviéticos aderem ao START I, assinado cinco meses antes pela União Soviética e, ao mesmo tempo, as três Repúblicas não russas da antiga União Soviética, aderem ao Tratado de Não-Proliferação de armas nucleares (1968) e comprometem-se, consequentemente, a eliminar ou afastar do seu território, as armas nucleares dos antigos soviéticos.

Ler mais em
https://nowarnonato.blogspot.pt/2018/03/pt-guerra-nuclear-52-os-tratados-start.html

PT -- MANLIO DINUCCI -- A GUERRA NUCLEAR -- O PRIMEIRO DIA

https://www.amazon.it/Guerra-nucleare-giorno-prima-Hiroshima/dp/8898582528

MANLIO DINUCCI

A GUERRA NUCLEAR

O PRIMEIRO DIA

De Hiroshima até hoje:

Quem e como nos conduzem à catástrofe

Capítulo 1

O NASCIMENTO DA BOMBA

1.1.O bombardeamento atómico de Hiroshima e Nagasaki

Há dezasseis horas, um avião americano deixou cair uma bomba sobre Hiroshima, uma base importante do exército japonês. [ ] É uma bomba atómica. É uma consolidação da energia fundamental do universo. A força da qual o Sol extrai a sua energia»: assim anuncia o Presidente dos Estados Unidos, Harry Truman, na declaração de 6 de Agosto de 1945.   Três dias depois, no discurso radiofónico de 9 de Agosto, explica que «a primeira bomba atómica foi lançada sobre Hiroshima, uma base militar, porque neste primeiro ataque queríamos evitar, o mais possível, o massacre de civis».

Na realidade, Hiroshima não é uma base militar, como também não é Nagasaki, a cidade japonesa sobre a qual os Estados Unidos lançaram a segunda bomba atómica em 9 de Agosto, o mesmo dia em que o Presidente Truman pronuncia o discurso radiofónico.

A bomba atómica de urânio de 15 kiloton (igual a potência explosiva de 15 mil toneladas de TNT) lançada sobre Hiroshima, sarcasticamente designada de Little Boy (rapazinho), matou imediatamente e nos seis meses seguintes, cerca de 140.000 pessoas - civis, na esmagadora maioria. Mas outros morreram nos anos seguintes, depois dos efeitos das radiações, embora muitos dos sobreviventes, os hibakusha, sofreram efeitos biológicos a longo prazo. O número total de vítimas da bomba de Hiroshima, nos decénios seguintes, é estimado em mais de meio milhão. A bomba  atómica de plutónio de cerca de 22 kiloton, lançada sobre Nagasaki, (humoristicamente denominada Fatman, gorducho), mata imediatamente e nos meses seguintes 75.000 pessoas, na grande maioria civis, aos quais se juntaram muitos outros nos anos seguintes, enquanto muitos dos sobreviventes, sofreram os efeitos biológicos a longo prazo.

A justificação oficial do bombardeamento atómico de Hiroshima e Nagasaki é que só assim os Estados Unidos podem forçar o Japão à rendição, sem ter de pagar um alto preço em vidas americanas. A verdadeira razão é outra. Na realidade o Japão está no limite extremo e não há necessidade de recorrer à bomba atómica para impôr-lhe a rendição. A verdadeira razão é outra. Enquanto Truman está na Conferência de Potsdam (7 de Julho a 2 de Agosto de 1945), juntamente com Churchhill e Stalin, é-lhe comunicado secretamente que, a 16 de Julho, foi detonada em New Mexico, a primeira bomba atómica. O Projecto Manhattan, conduzido no máximo segredo desde Junho de 1942, tinha alcançado a sua meta. Truman tem agora a possibilidade de acabar a guerra com o Japão da maneira mais favorável aos Estados Unidos, impedindo que a União Soviética participe na invasão do Japão, decidida em Potsdam e de estender, desse modo, a sua influência à região do Pacífico.

READ MORE